home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Internet Tools 1995 April / Internet Tools.iso / infoserv / www / cern / dev / www-talk.9301-9306.Z / www-talk.9301-9306 / text0914.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-04-24  |  1.9 KB  |  39 lines
  1. (If there's a better forum for discussion of URLs, let me know.)
  2.  
  3. At the Gopher conference this Monday, a few people tried to convince
  4. the UMN Gopher team to alter Gopher+ to use URLs.  (I wasn't one of
  5. them, but I agreed.)  Having done a little hacking today on the
  6. gopher-handling part of w3.el, though, I'm wondering about the
  7. interaction of two facts:
  8.  
  9. >The path is interpreted in a manner dependent on the protocol being used.
  10. >However, when it contains slashes, these must imply a hierarchical structure.
  11. (from the URL spec)
  12.  
  13. but the Gopher protocol insists on the opacity of selector strings.
  14. That is, if a Gopher selector string is "fumble/foo/.././bar/../baz", it
  15. is *just that*, not "fumble/baz", which URL interpreters would come up
  16. with.
  17.  
  18. I think this could be gotten around by quoting slashes in the path
  19. part of a URL, although I'm not quite sure where the unquoting takes
  20. place, so this might not work.  However, this seems unnecessary to me.
  21. I guess what I want to ask is, why is any URL that contains a slash
  22. forced into a hierarchical interpretation?  I would prefer that
  23. specific schemes (http, ftp, afs, prospero?) be classified as
  24. hierarchical, and hierarchy-based translations be limited to those
  25. schemes.  New schemes, as they appear, can specify whether or not they
  26. follow the standard hierarchical-structure rules.
  27.  
  28. This implies, of course, that if a client isn't familiar with a given
  29. scheme, of course, it can't know whether or not to perform
  30. translations on URLs in that scheme.  I'm not convinced that this is a
  31. bad thing--if a program doesn't understand an address, it can just
  32. pass it off to another program (e.g., a gateway) that does.
  33.  
  34. So, what am I overlooking?  I realize this would require clients to
  35. store an additional piece of information for each scheme (hierarchical
  36. bit), but this doesn't seem like a great cost to me in exchange for
  37. some opacity of paths.
  38.  
  39.